Strategy

1/ partie technique: comparaison detaillee des ingredients de chaque code et ou ils en sont du moulinage de la simulation

2/ partie science: choisir un (plusieurs) output(s) commun(s) aux deux simulations et faire les analyses avec le meme code (i.e. un fof b=0.2 Npartmin=100) pour les halos. On peut mesurer bien sur la fonction de masse DM, gas froid / chaud, etoiles, metaux, moment angulaire par rapport au CDM / axe d’inertie en se mettant d’accord sur le tenseur d’inertie, energie cinetique totale, potentielle, r200, r500 pour s’echauffer. Ne pas negliger les quantites totales (i.e. moyennees sur la boite) comme fraction de masse, gas chaud/froid, metaux dans et hors des halos.

3/ on peut aussi faire des choses plus detaillees (profils de masse et de vitesse) sur les quelques (3-5) objets les plus massifs.

par contre, rien n’empeche de se mettre d’accord et de demarrer dans les parties "hands on" sur les fonctions de luminosite, le feedback, cold flow vs hot accretion mode etc ... mais cela requiert les sous-structures et la pas d’algorithme unique pour faire une comparaison precise et a moins qu’on se mette d’accord d’ici aujourd’hui soir on n’aura pas le temps de faire grand chose. Pareil pour les fonctions de correlation / power spectrum. Rien n’empeche non plus de faire des presentations "advanced" sur des trucs non communs comme le squelette etc ... par contre ca n’apporte a mon avis pas grand chose pour la partie comparaison, a moins de pouvoir faire exactement la meme analyse sur les 2 simus!

En pratique voir l’article